מֵידָע

סי ס לואיס


קלייב סטייפלס לואיס, בנו של אלברט לואיס, עורך דין מצליח, נולד בבלפסט ב -29 בנובמבר 1898. היה לו אח, וורן לואיס ושני הנערים נלמדו בבית בתחילה על ידי אמו, פלורה לואיס, ואדנית.

לואיס נזכר מאוחר יותר כי למשפחתו יש ספרייה גדולה: "הוצאתי נפח אחר כרך מהמדפים. תמיד הייתה לי אותה וודאות למצוא ספר חדש עבורי כמו שלגבר ההולך בשדה צריך למצוא להב חדש. של דשא ".

בשנת 1908 נשלח לואיס להצטרף לאחיו בבית הספר וויניארד בווטפורד. זמן קצר לאחר מכן אמו מתה מסרטן. הוא היה מאוד לא מרוצה בבית הספר והתלונן על המנהל המרושע והסדיסטי, רוברט קפרון. בסופו של דבר בית הספר נסגר וקפרון היה מחויב למקלט מטורף. לואיס עבר למכינה במלברן.

לואיס למד במכללת מלברן ובשנת 1916 זכה במלגה לאוניברסיטת קולג 'באוקספורד. עם זאת, מאסטר המכללה הודיע ​​ללואיס כי למעט ילד אחד עם בעיות בריאות, כל מי שזכה במלגה הצטרף לצבא הבריטי על מנת להילחם במלחמת העולם הראשונה. כפי שציינו מחברי הספרים המפורסמים 1914-1918 (2008): "כמו אירי, לואיס היה יכול מבחינה משפטית להימנע משירות, לא הייתה גיוס באירלנד, אך המחשבה מעולם לא נכנסה לראשו: הוא ישרת".

לואיס הצטרף בתחילה לגדוד צוערים במכללת קבל. הוא התיידד עם קבוצה קטנה של סטודנטים ובהם ארנסט מור, מרטין סומרויל ואלכסנדר סאטון. לואיס הפך לקצין בחיל הרגלים הקליים של סומרסט. עד מהרה התקרב מאוד ללורנס ג'ונסון, שזכה גם במלגה לאוניברסיטת אוקספורד.

לואיס הצטרף לגדוד בחזית המערבית בנובמבר 1917. באותה תקופה היה הגדוד בגזרה שקטה של ​​קו החזית ועסק בעיקר בשאיבה ופינוי תעלות עמוסות מים. כפי שציין מאוחר יותר לואיס: "לאורך החורף, עייפות ומים היו האויבים העיקריים שלנו ... אחד הלך בשוחות במגפי חניכיים עם מים מעל הברך, ואחד זוכר את הנחל הקפוא שנפער בתוך המגף כשנקעת אותו על חוט תיל מוסתר. " עייפות הייתה בעיה מרכזית נוספת. לואיס הודה כי "הלכתי לישון צועד והתעוררתי שוב ומצאתי את עצמי צועד בשקט".

בינואר 1918 נהרג לואיס כשהוא שמע שחברו הגדול אלכסנדר סאטון נהרג. שלושה חודשים לאחר מכן גם ארנסט מור איבד את חייו. מאוחר יותר נזכר ג'ון האו: "ראיתי אותו נופל עם פצע ברגלו. עצרתי וקשרתי את הפצע. בזמן שקשרתי את רגלו, הוא קיבל כדור נוסף דרך הראש, שהרג אותו ברגע". מור זכה לאחר המוות בצלב הצבאי.

בחודש מארס השיק הצבא הגרמני את מתקפת האביב. זה כלל מתקפה באראס שבה התגורר לואיס. לאחר שהגרמנים תפסו שטח, נצטווה על הרגלים הקליים של סומרסט לתקוף נגד בריז דו וינאג 'ב- 14 באפריל 1918.

בשעה 18:00 פתחה הארטילריה הכבדה באש לעבר הכפר שבגרמניה. בשעה 18:30 החל מטח זוחל. התוכנית הייתה שהגברים ילכו בעקבות הקליפות המתפוצצות, בקצב של 50 מטר לדקה. סמל ארתור קוק ציין מאוחר יותר: "אחת הפרסומות היוצרות דופן ביותר של שימו לב שאנחנו מגיעים הייתי עד במלחמה זו, בעיני מלוא האויב; איך הם בוודאי צחקקו מאושר ". לדברי קוק," המטח נע מהר מדי והשאיר את האויב חופשי לפתוח באש הרסנית של מכונת ירייה לעבר המטרה שחיכו לה ".

אחד מאלה שנפגעו מירי המקלע במהלך הפיגוע היה חברו הגדול של לואיס, סגן לורנס ג'ונסון. הוא נלקח לתחנת סילוק הנפגעים הקרובה ביותר אך הוא מת למחרת בבוקר. מרטין סומרויל נהרג זמן קצר לאחר מכן.

לואיס היה אחד מאותם גברים שהגיעו לריז דו וינאג '. "לקחתי כ -60 אסירים - כלומר, גיליתי לשמחתי הרבה שהמון דמויות אפורות -שדה שהופיעו פתאום משום מקום, כולם היו עם ידיים למעלה."

לאחר מכן החלה הארטילריה הגרמנית להפגיז את ריז דו וינאג '. אחד מהפגזים הללו התפוצץ קרוב ללואיס והוא הוכפל ברסיסים. "ממש אחרי שנפגעתי, גיליתי (או שחשבתי שמצאתי) שאני לא נושם והגעתי למסקנה שזה מוות. לא הרגשתי שום פחד ובטח לא אומץ. זה לא נראה כזאת לאף אחד". כשלואיס חזר להכרה גילה כי האיש שעמד לידו, סמל הארי איירס, נהרג מאותה פגז שפצע אותו.

לואיס הצליח לזחול משם ונאסף על ידי שני נושאי אלונקה. הוא נלקח לתחנת סילוק נפגעים אך למרות שנפצע קשה לא היו חייו בסכנה. לואיס נשלח לבית החולים בבריסטול, שם התאושש לאט. מיד לאחר שהגיע הוא כתב מכתב לאביו: "כמעט כל החברים שלי בגדוד נעלמו. האם הזכרתי פעם את ג'ונסון שהיה מלומד המלכה? קיוויתי לפגוש אותו באוקספורד יום אחד ולחדש את האינסוף שיחות שהיו לנו שם בחוץ ... היו לי אותו כל כך הרבה פעמים במחשבותיי, כל כך הרבה פעמים פגעתי בנקודה חדשה באחד הטיעונים שלנו, ורשמתי דברים בקריאה שלי כדי לספר לו כשנפגשנו שוב, שאני בקושי מאמין שהוא מת. האם אתה לא מתקשה במיוחד להבין את מותם של אנשים שאישיותם החזקה הופכת אותם לחיים במיוחד? "

לואיס נשאר בבית החולים עד אוקטובר 1918 ונדחק מהחודשיים לאחר מכן. הוא מעולם לא התאושש לגמרי מפצעיו וסבל מכאבי ראש ובעיות נשימה למשך שארית חייו. היו לו גם סיוטים שחוזרים על עצמם: "על העצבים יש ... אפקטים שכנראה ילכו עם שקט ומנוחה ... סיוטים - או ליתר דיוק אותו סיוט שוב ​​ושוב".

בשנת 1919 לקח לואיס את מלגת לימודיו באוניברסיטת אוקספורד, שם קרא קלאסיקות ופילוסופיה. הוא הלך לגור עם ג'יין מור, אמו של ארנסט מור. לכן הוא קיים את ההבטחה שהבטיח בשנת 1917 שידאג לאמו אם ייהרג במלחמת העולם הראשונה.

בשנת 1925 הפך לואיס לעמית במכללת מגדלן, שם פיתח עד מהרה מוניטין של מורה מצטיין. הוא פרסם סדרת ספרים על פילוסופיה כולל רגרס הרגל (1933), ו האלגוריה של אהבה (1936). לואיס גם הפיק טרילוגיה מדע בדיוני, מתוך הכוכב השקט (1938), פרלנדרה (1939) ו הכוח המפחיד הזה (1945).

לואיס המשיך לחיות עם ג'יין מור בבית בהדינגטון, המשקיף על אוקספורד בעמק הנהר שמתחת. מור פיתחה דמנציה לאחר מלחמת העולם השנייה ובסופו של דבר הועברה לבית אבות, שם נפטרה בשנת 1951.

לואיס ידוע בעיקר בזכות סיפורי "נרניה" לילדים שהתחילו עם האריה המכשפה וארון הבגדים (1950) וסיים עם The Last קרב (1956). מבקר אחד טען כי ספרים אלה משלבים "דמיון חזק והרפתקה ערה עם משל נוצרי מוסתר באמנות".

בשנת 1954 הפך לואיס לפרופסור לאנגלית ימי הביניים והרנסנס באוניברסיטת קיימברידג '. האוטוביוגרפיה שלו, מופתע משמחה, פורסם בשנת 1955.

במשך כמה שנים התכתב לואיס עם ג'וי דיווידמן, משוררת אמריקאית. בני הזוג נישאו ב- 21 במרץ 1956. היא מתה מסרטן העצמות ב -13 ביולי 1960. לואיס כתב על הקשר בספרו, צער נצפה (1961).

קלייב סטייפלס לואיס מת ממחלת כליות ב -22 בנובמבר 1963, באותו היום בו נרצח ג'ון קנדי.

עברתי את מסלול ההכשרה הרגיל (פרשה קלה באותם ימים בהשוואה לזה של המלחמה האחרונה) והוזמנתי כסגן משנה בחיל הרגלים הקל של סומרסט, הרגל ה -13 הישנה. הגעתי לשוחות החזית ביום הולדתי התשע עשרה (נובמבר 1917), ראיתי את רוב השירות שלי בכפרים לפני ערס - פמפוק ומונצ'י - ונפצעתי בהר ברנצ'ון, ליד לילרס, באפריל 1918.

אני מופתע מכך שלא אהבתי יותר את הצבא. זה כמובן היה נתעב. אבל המילים "כמובן" משכו את העוקץ. שם זה שונה מוויברן. אחד לא ציפה לאהוב את זה. אף אחד לא אמר שאתה צריך לאהוב את זה. אף אחד לא העמיד פנים שהוא אוהב את זה. כל מי שפגשת לקח כמובן מאליו שכל העניין הוא צורך מכוער, הפרעה נוראית של החיים הרציונאליים. וזה עשה את כל ההבדל. קל יותר לשאת את הצרה הישרה מאשר את הצרה המפרסמת את עצמה כהנאה.

גם בגדוד שלי הותקפתי. כאן פגשתי את ג'ונסון אחד (עליו שלום) שהיה חבר לכל החיים אם לא היה נהרג. הוא היה, כמוני, כבר מלומד במכללה באוקספורד (קווינס) שקיווה לקחת את מלגת לימודיו לאחר המלחמה, אך בכירתי בכמה שנים ובאותו הזמן פיקד על פלוגה. מצאתי בו חדות דיאלקטית כמו שהכרתי עד כה רק בקירק, אך יחד עם נוער וגחמה ושירה. הוא התקדם לעבר התיאיזם והיו לנו אין סוף ויכוחים על זה ועל כל נושא אחר בכל פעם שהיינו מחוץ לקו. אבל לא זה היה מה שחשוב. הדבר החשוב היה שהוא איש מצפון. עד עכשיו כמעט ולא נתקלתי בעקרונות באף אחד כל כך כמעט בגילי ובסוג שלי. הדבר המדאיג היה שהוא לקח אותם כמובנים מאליהם. זה עלה בראש שלי לראשונה מאז הכפירה שלי, כי למעלות החמורות עשויות להיות רלוונטיות מסוימת לחייו שלך. אני אומר "המעלות החמורות" מכיוון שכבר היה לי מושג של חסד ונאמנות לחברים ונדיבות בנוגע לכסף - כמי שלא עשה עד שהוא עומד בפיתוי המעניק לכל רשעותיהם ההפוכות שמות אזרחיים חדשים ויותר אזרחיים? אבל לא עלה על דעתי ברצינות שאנשים כמונו, אנשים כמו ג'ונסון וכמוני שרצו לדעת אם היופי הוא אובייקטיבי.

המלחמה עצמה תוארה לעתים קרובות כל כך על ידי אלה שראו אותה יותר ממני, עד שאגיד כאן מעט עליה. עד שהגיעה ההתקפה הגרמנית הגדולה באביב היה לנו די שקט. גם אז הם תקפו לא אותנו אלא את הקנדים מימיננו, רק "שומרים על שתיקה" על ידי שפכו פגזים לקו שלנו כשלוש דקה במשך כל היום. אני חושב שבאותו יום שמתי לב איך אימה גדולה מתגברת על פחות: עכבר שפגשתי (ועכבר רעוט מסכן, כיוון שהייתי גבר רועד מסכן) לא ניסה לברוח ממני. במהלך החורף, עייפות ומים היו אויבינו העיקריים. הלכתי לישון צועד והתעוררתי שוב ומצאתי את עצמי צועד עדיין. אחד הלך בשוחות במגפי מסטיק ירך עם מים מעל הברך; האחד זוכר את הנחל הקפוא שנפער בתוך המגף כאשר ניקב אותו על תיל מוסתר. ההיכרות עם הזקנים ומאוד המתים אישרה את השקפת הגופות שנוצרה ברגע שראיתי את אמי המתה. למדתי להכיר ולרחם ולהעריץ את האדם הרגיל: במיוחד סמל איירס היקר, שנהרג (אני מניח) מאותה פגז שפצע אותי. הייתי קצין חסר תועלת (הם נתנו עמלות בקלות רבה מדי אז), בובה שנעה לידו, והוא הפך את הקשר המגוחך והכואב הזה למשהו יפה, הפך בעיני כמעט לאבא. אבל לכל השאר, המלחמה - הפחדים, הקור, ריח ה- HE (חומר נפץ גבוה), הגברים המנופצים להחריד שעדיין נעים כמו חיפושיות מרוסקות למחצה, הגופות היושבות או העומדות, הנוף של כדור הארץ הצרוף ללא להב של דשא, המגפיים שלובשים יום ולילה עד שנראה שהם צומחים על הרגליים - כל זה נראה לעיתים רחוקות וקלוש בזיכרון. זה מנותק מדי משאר החוויה שלי ולעתים קרובות נראה שזה קרה למישהו אחר. זה אפילו חסר חשיבות. נראה כי רגע דמיוני אחד חשוב כעת יותר מהמציאות שאחריה. זה היה הכדור הראשון ששמעתי - כל כך רחוק ממני שהוא "יבב" כמו כדור של עיתונאי או משורר שלום. באותו רגע היה משהו לא בדיוק כמו פחד, הרבה פחות כמו אדישות: אות קטן ומרטיט שאמר: "זו מלחמה. על זה כתב הומר".

ממש אחרי שנפגעתי, גיליתי (או שחשבתי שמצאתי) שאני לא נושמת ומסקנתי שזה מוות. נראה שזה לא היה הזדמנות לאף אחד. ההצעה "הנה גבר גוסס" עמדה לנגד עיני כיבשה, כעובדתית, לא רגשית כמו משהו בספר לימוד. זה אפילו לא היה מעניין.

זה שהוא התאהב בגברת מור, והיא בו - כנראה בתקופה שבה ביקרה אותו בבית חולים, והתחרפנה מדאגה מפאדי - לא יכולה להיות בספק. אף אחד מהם לא היה מאמין נוצרי, וגם לא היה כבול לכל קוד מוסר שהיה אוסר עליהם להפוך לאוהבים במלוא מובן המילה. נכון, היא עדיין הייתה נשואה לחיה, והייתה ממשיכה להתחתן איתו במשך כל תקופת הקשר הארוך שלה עם סי לואיס. אף על פי ששום דבר לא יוכח משני הצדדים, נטל ההוכחה הוא על מי שמאמין שלואיס וגברת מור לא היו מאהבים - כנראה מקיץ 1918 ואילך. "כשהגעתי לראשונה לאוניברסיטה", אומר לנו לואיס בהתנשאות טיפוסית, "הייתי כמעט ללא מצפון מוסרי כמו שילד יכול להיות ... של צניעות, אמת והקרבה עצמית, חשבתי כשבבון חושב עליו מוזיקה קלאסית.''


C.S. לואיס ותולדות המילים

כמו רבים מכם, אני אוהב מילים. בדומה לצ.ס. לואיס, אני מזהה את הערך של הבנת האטימולוגיה של כל מילה - מוצאה וההיסטוריה שלה.

זו הסיבה שנדבקתי כבר מההתחלה בחיבור קצר על "שפה ותנ"ך" שקראתי במגזין שאליו אני מנוי. הטור של דוקטור מארק וורד עובר בכותרת Word Nerd. (כן, אני מזהה שהכותרת היא די מיושנת, אבל תישארו בי, התובנות שלו ראויות).

היסטוריות מילים מיועדות לתלמידי בית צעירים בני תשע, שנהנים להציג פקטואידים לא רלוונטיים למבוגרים מבולבלים. אבל היסטוריות מילים הם ההיסטוריה, והם באים עם כל הדרמה שחיי אדם עושים.

אתה לא צריך להיות חנון כדי ליהנות עם אטימולוגיות. ממש כאן ב- Mere Inkling נהנינו לחקור מילים ויקיות שמצאו את דרכן לאנגלית. דנו גם בחשיבות השימוש במשמעויות האטימולוגיות של שם האדם בעת קביעת האופן שבו השם הזה מוצג כראוי בשפות האלוויות של כדור הארץ התיכון.

האטימולוגיה היא עסק רציני לאלו מאיתנו הלומדים היסטוריה ובעיקר תיאולוגיה. המאמר שציינתי זמין ברשת במצגת וידאו מענגת. אצור קישור להלן למתעניינים בשפה באשר לתנ"ך. עם זאת, גם עבור אלה ללא אינטרסים תיאולוגיים או היסטוריים אלה, למידת סיפור חייהם של מילים יכולה להיות מרתקת, ואפילו מעוררת השראה.

האזינו למחשבותיו של C.S. לואיס על חשיבות הפילולוגיה, המחקר הרחב יותר של שפות המשלב אטימולוגיה.

לפעמים אומרים לי שיש אנשים שרוצים לימוד ספרות חופשי לגמרי מפילולוגיה כלומר, מאהבה וידע של מילים. אולי אין אנשים כאלה. אם הם עושים זאת, או שהם בוכים על הירח או שהם נפתרים על חיים שלמים של אשליה מתמשכת ושמורה בקפידה.

אם אנו קוראים שיר ישן עם התייחסות לא מספקת לשינויים בטונים העליונים, ואפילו במשמעויות המילון, של מילים מאז תאריך התאריך שלו - אם בעצם נסתפק בכל השפעה שהמילים מייצרות בטעות במוחנו המודרני - אז כמובן איננו קוראים את השיר שהתכוון הסופר הזקן.

מה שאנו מקבלים עדיין, לדעתנו, הוא שיר אבל הוא יהיה השיר שלנו, לא שלו. אם נקרא לבית המשפט הזה "לקרוא" את המשורר הזקן, אנו מרמים את עצמנו. אם אנו דוחים כ"פילולוגיה בלבד "כל ניסיון להשיב עבורנו את שירו ​​האמיתי, אנו שומרים על ההונאה.

כמובן שכל אדם זכאי לומר שהוא מעדיף את השירים שהוא עושה לעצמו מתוך תרגומיו השגועים על פני השירים שהתכוונו הכותבים. אין לי ריב איתו. הוא לא צריך שיהיו איתי. כל אחד לטעמו. (לימודי מילים)

חדשות מרגשות לחובבי Word

מילון אוקספורד באנגלית (OED) מספק אוצר של מידע שאין דומה לו על השפה המשפיעה ביותר בעולם. וכרגע הוא מתרחב. המהדורה השנייה, שיצאה לאור בשנת 1989, מורכבת מעשרים כרכים (21,728 עמודים). המהדורה החדשה תעיד כמובן על כך.

החשוב מכל הוא חקר העמוק של ה- OED את האטימולוגיה של כל מילה. כפי שאומרים בהקדמה שכבר שוחררה למהדורה השלישית של ה- OED:

עדכון המרכיב האטימולוגי של מילון אוקספורד באנגלית הוא התחייבות משמעותית. במהדורה הראשונה ערכים רבים שמקורם היה מובן מאליו (בדרך כלל תצורות באנגלית ילידית) לא סופקו באטימולוגיות.

בחומר המתוקן לכל ערך יש אטימולוגיה פורמלית. . . . השינויים המשמעותיים ביותר מתייחסים לתוכן האנליטי של האטימולוגיות המתוקנות, אשר לרוב מעדכנות טקסט שהופיע במהדורה הראשונה של המילון, ולכן ייצג את מצב הידע המדעי לפני כמאה שנים.

הפרס שלך על כך שקראת עד כאן: בתחילת הפוסט הזה ציטטתי מתוך מגזין לימוד תנ"ך מאמר שנתן לו השראה. זהו קישור למאמר עצמו. . . אבל אני ממליץ בחום לעקוב אחר הקישור הזה לגרסת הווידאו של המחבר, שהזכרתי קודם.

הפתעת בונוס מאת C.S. לואיס

אני חושד שרוב מעריציו של סי.אס לואיס היו מדמיינים שהוא מאוד קפדני, אפילו דייקן, באיות. המכתב הבא יוכיח אחרת.

לואיס זיהה שמטרת השפה היא לתקשר, ולמרות שיש סיבות תקפות לחקור את האטימולוגיות שלהן, עיסוקים כאלה לא צריכים לערבב את השיחה, כביכול. מכתב זה פורסם ביום השנה החדשה בשנת 1960 ב מוסף החינוך של לונדון טיימס. הוא נכתב בתגובה לוויכוח עכשווי על "רפורמת איות".


עשרה דברים שאתה (כנראה) לא יודע על סי.אס לואיס

לכבוד יום ההולדת של אחד מקדשי הלדקופטרון והנצרות האוונגליסטית העכשווית, חשבנו שאנו מציעים עשר עובדות מפתיעות על לואיס כדי להבין טוב יותר את הסופר הבריטי האהוב (וכך תוכלו להרשים את חבריכם במסיבות והליפ בכל פעם שנוכל לקבל אותן שוב ).

אם אתה מכיר רק את ס.ס לואיס בגלל ספריו על נרניה, אז אינך מכיר את ג'ק טוב מאוד! & ldquoJack, & rdquo הוא, כמובן, השם שלואיס עבר לחבריו. זהו רק אחד מהפרטים המעניינים הרבים אודותיו שאינם ידועים בדרך כלל. עובדה נוספת היא העובדה שהוא נפטר ב -22 בנובמבר 1963 ומדאש באותו היום בו נרצח הנשיא ג'ון קנדי. להלן עוד עשרה פיוטים על לואיס שחלקם עשויים לגלות שהם יוצאי דופן, או אפילו לא מבינים.

1. מפורסם לפני נרניה

בעוד שלואיס ידוע בעיקר בכתיבה סיפורי נרניה, הוא היה מפורסם מספיק כדי להיות על השער של זְמַן מגזין שלוש שנים לפני פורסם הסיפור הראשון הקשור לאסלן. בשנת 1947, לואיס היה הסיפור המוצג בגיליון 8 בספטמבר זְמַן. המאמר על לואיס יצא כמה חודשים לאחר ספרו האחרון, ניסים: מחקר מקדים, שוחרר. הסיבה לכבוד זה נבעה מהפופולריות שלו מהתכתובת בדיונית שלו בין שני שדים ב מכתבי הברגה. מבט מזדמן לכריכה מגלה זאת, כפי שאתה רואה שטן קלשון על כתפו השמאלית וכנף של מלאך מעל ראשו.

2. התחתן עם אותה אישה פעמיים

רוב המודעים לואיס התחתן עם ג'וי דוידמן גרשם, אבל האם ידעת שהוא קשר איתה את הקשר פעמיים? הפעם הראשונה הייתה ב -23 באפריל 1956, בטקס אזרחי. הוא עשה זאת כמחווה ידידותית כדי למנוע מג'וי לגרש מאנגליה (היא הייתה אמריקאית). פחות משנה לאחר מכן, כשחשבו שהיא תמות בקרוב ממחלת הסרטן, הוא נישא לה שוב בבית החולים צ'רצ'יל ב -21 במרץ 1957. אז למה לעשות את זה שוב? מעטים באמת ידעו על החתונה הראשונה, כך שזה בין השאר בגלל שהוא רצה להצהיר על אהבתו אליה לפני אחרים. חלק זה בחיי לואיס וסקוס היה נושא הסרט צלליות שהופק לראשונה על ידי BBC בשנת 1985 ואחר כך סרט הוליוודי בשנת 1993.

3. טיפלה באישה נשואה לגבר אחר

אומנם הכותרת הזו קצת סנסציונית, אבל היא נכונה! כצעיר, לואיס נשבע לחברו, פאדי מור, לדאוג לאמו של מורסקוס אם ימות. כאשר פאדי נהרג במלחמת העולם הראשונה, לואיס נענה להבטחתו וחי עם ג'ני קינג מור עד רגע לפני מותה. מור, אף על פי שנפרדה מבעלה, מעולם לא התגרשה, זה לא שערורייתי כמו שאתה עשוי לחשוב. בתו של מור אנד רסקוס, מורין (הגברת הדונבר לעתיד של המפריגס), גרה איתם כמה שנים. כמו כן, אחיו של ג'ק ורסקוס וורן התגורר איתם באותו בית כשני שלישים מהזמן שהם גרו יחד. בעוד שחלקם היו מאמינים כי חייבים להיות יחסים מיניים, כפי שאמר חוקר לואיס ג'רי רוט, זה באמת תלוי באלה הטוענים זאת להוכיח זאת.

4. חייל במלחמת העולם הראשונה ופצוע בפעולה

אם כבר מדברים על מלחמת העולם הראשונה, לואיס התגייס מרצון לצבא הבריטי בשנת 1917. פאדי מור שהוזכר לעיל היה שותפו לדירה של לואיס וסקוס במכללת קבל, אוקספורד, שם קיבלו שניהם הכשרת צוערים. הם נפגשו זמן קצר לאחר שלואיס הצטרף לקציני ההכשרה באוניברסיטת אוקספורד ב- 30 באפריל 1917. ב -17 בנובמבר באותה שנה הוא נסע לצרפת במסגרת שירותו. לעתים רחוקות הוא סיפר הרבה על חייו כחייל, ולכן מעטים מחוויותיו ידועות. אנו יודעים שהוא אושפז בפירקסיה בפברואר 1918, וחודשיים לאחר מכן הוא נפצע במונט-ברננצ'ון (ליד לילרס, צרפת) במהלך קרב אראס.

5. רצה להיות משורר

זה לא סוד שלואיס נהנה לכתוב, אבל התשוקה המקורית שלו הייתה שירה. בשנת 1919, לפני יום הולדתו ה -21, ספרו הראשון, רוחות בשעבוד: מחזור של מילים, התפרסם. כמעט כל הספר נכתב כשהיה בן 16 או 17. במהלך אותה תקופה, לואיס לא האמין באלוהים, והחומר משקף נקודת מבט זו. הספר לא מכר עותקים רבים. ספר השירה הבא שלו, דימר, יצא בשנת 1926 וגם לא נמכר היטב. אף שמעולם לא הוציא ספר שירים חדש במהלך חייו, הוא אכן המשיך לכתוב אותם ולא מעטים שוחררו במגוון פרסומים במהלך חייו. היו כל כך הרבה כאלה שפחות משנה לאחר מותו, וולטר הופר ערך אוסף שנקרא בפשטות שירים.

6. כתב שלושה ספרים בשמות שונים

אתה יכול לדמיין שלואיס לא לוקח קרדיט לספרים שהוא כתב? למרות שזה עשוי להיות קשה לשקול, זה נכון. בתחילת הקריירה שלו, שני ספרי השירה הראשונים שלו, רוחות בשעבוד ו דימר, שניהם נזקפו לזכות קלייב המילטון (קלייב הוא שמו הפרטי האמיתי והמילטון הוא שם הנעורים של אמו וסקוס). ואז, לפני מותו, צער נצפה פורסם (בשנת 1961) תחת השם הבדוי N. W. Clerk. ספר זה מספר על כמה מהצער שלואיס חווה לאחר מות אשתו. הוא פורסם מחדש בשנה לאחר מותו שלו, עמו זוהה כמחבר.

7. לימד פילוסופיה לפני אנגלית

בעוד שחלקם מודעים למשרה המלאה הראשונה של לואיס וסקוס בהוראת ספרות אנגלית באוניברסיטת אוקספורד, הרבה פחות יודעים שיש לו תפקיד זמני (1924 & ndash25) כמורה לפילוסופיה באוקספורד. אחד התארים שלו מאוקספורד היה Literae Humaniores, הכולל לימוד קלאסיקה, פילוסופיה והיסטוריה עתיקה, שהכשירה אותו לתפקיד לטווח קצר. למעשה, הוא אף הגיש מועמדות לתפקיד פילוסופיה בטריניטי קולג 'באוקספורד (אך לא הצליח להשיג זאת). התפקיד לטווח הקצר שהוא הבטיח באוניברסיטת אוניברסיטת אוקספורד, היה ללמד במהלך היעדרותו של אדגר פרדריק קאריט (שהיה מורה לואיס וסקוס בפילוסופיה). קריט היה בחופשה ללמד באוניברסיטת אן ארבור, מישיגן.

8. מעולם לא היה פרופסור באוקספורד

כפי שכבר צוין, לואיס אכן לימד באוקספורד. בזמן שלימד שם 30 שנה, מעולם לא קיבל תואר פרופסור. במקום זאת, הוא היה רק ​​אקדמאי. ומה ההבדל? דון בבריטניה הוא מי שהוא & ldquotutor & rdquo או & ldquolecturer & rdquo של נושא מסוים. פרופסור הוא לרוב ראש המחלקה ויש לו לוח זמנים גמיש יותר. פחות מעשר שנים לפני מותו, קיבל לואיס פרופסור באנגלית מימי הביניים והרנסנס באוניברסיטת קיימברידג '.

9. טולקין היה מרכזי בכך שלואיס קיבל את עמדת קיימברידג '

לואיס מונה לפרופסור שלו בקיימברידג 'ב -1 באוקטובר 1954 (הוא החל את זה רשמית ב -1 בינואר 1955). למרבה האירוניה, למרות שהתפקיד נוצר עבורו, לואיס גילה בהתחלה מעט מאוד עניין בכך. חבריו ג'יי אר ר טולקין, אי מ וו טיליארד, פ פ וילסון ובזיל ווילי שיחקו כולם תפקיד בכך שלואיס קיבל את התפקיד, אך טולקין ראוי לאזכור מיוחד. כפי שאליסטר מקגראת 'מספרת סי ס לואיס: חיים: גאון אקסצנטרי, נביא בעל כורחו, לאחר שלואיס דחה פעמיים את ההצעה ללמד בקיימברידג ', טולקין לא היה מוותר על העניין. הוא ביקש הבהרה מלואיס מדוע סירב להצעה. לואיס חשב שהוא יצטרך לעבור מביתו של למעלה משני עשורים ולגור בקיימברידג '. זה לא היה כך, ובזכות לא אחת אלא שתי מכתבים שכתב טולקין, הבעיה נפתרה. או, לפחות כולם חשבו שזה לצערי, קיימברידג 'הציעה את התפקיד לבחירתו השנייה לפני שלואיס יצר קשר עם האוניברסיטה. למרבה המזל, אותו אדם סירב, ולואיס נקט בעמדה כשהוצעה לו בפעם השלישית.

10. עידוד Lewis & rsquos עזר לפרסם את שר הטבעות

מדוע טולקין היה כל כך מוכן לעזור ללואיס להשיג את התפקיד בקיימברידג '? כפי שאולי שמעתם, הם היו חברים מימיו הראשונים של לואיס ורסקוס באוקספורד. אבל האם ידעת שהם כל כך קרובים שלואיס בעצם קרא גרסה של ההוביט כחמש שנים לפני שיצא לאור? הוא סיפר על כך לחברו ארתור גרייבס במכתב משנת 1933: מאז שהתחיל הקדנציה נהניתי לקרוא סיפור ילדים וסקווס שטולקין כתב זה עתה. & זמן קצר לאחר שהספר יצא בשנת 1937, מוציא לאור טולקין ורסקוס רצה סרט המשך. כפי שדיאנה גליר מספרת Bandersnatch, טולקין סירב בתחילה אך לבסוף שקל מחדש. פרקים מוקדמים של סרט ההמשך הוצגו ללואיס ב -4 במרץ 1938. לואיס נתן משוב לטולקין שלקח לתשומת לב, מה שהוביל לשכתובם של שלושת הפרקים הראשונים. כזכור, שר הטבעות לא פורסם רק בשנות החמישים, אך מעטים יודעים זאת, אלמלא לואיס, יתכן ומעולם לא ראה אור יום. טולקין כתב במכתביו על לואיס, ואני חייב לעידודו את העובדה ש & hellip התמדתי ובסופו של דבר סיימתי שר הטבעות. & rdquo


C. S. LEWIS על "עלילת" ההיסטוריה

לפני שעוברים לדברים אחרים, אני רוצה לשתף עוד קטע אחד מכתביו של סי ס לואיס שאני מעריך כהיסטוריון. כפי שחלקתי בשלושת הפוסטים הקודמים, למרות שלואיס היה מומחה בספרות עתיקה ובימי הביניים בהכשרתו, היו לו כמה תובנות יוצאות דופן לגבי אופי ההיסטוריה. למרות שכתבתי רק "למרות" (כאילו ההכשרה של לואיס בספרות מהווה מכשול לחשיבה היסטורית), ככל שאני חושב על זה יותר, אני משוכנע שהתובנות ההיסטוריות של לואיס הן תוצאה של הכשרתו בספרות, לא בתחום למרות זאת.

מלכתחילה, מכיוון שהתמחה בספרות ישנה מאוד, התמודד לואיס כל הזמן עם אתגר שכל מורה להיסטוריה מכיר היטב, כלומר הקושי לשכנע חברה בהווה שיש לנו הרבה מה ללמוד מהעידן הקודם. בהכרח הוא שיכלל מקרה שכנוע נגד מה שהוא אהב לקרוא "סנוביות כרונולוגית". שנית, הטבילה שלו בסיפורים עזרה לו להעריך שמה שאנו מכנים "היסטוריה" אינו העבר במכלול העצום שלו אלא במקום הסיפורים (בתקווה שהם נכונים) שאנו מספרים על העבר שלנו כשאנחנו מנסים להבין את חיינו ושל העולם מסביבנו.

הערכתו של לואיס להיסטוריה כסיפור מופיעה בעוצמה בחיבורו "היסטוריזם", שרמזתי עליו לפני שני פוסטים. ב"היסטוריזם "לואיס לוקח על עצמו את אותם תלמידי חובבים בהיסטוריה (לרוב פוליטיקאים, כמרים ואנשי חוק) שמשוכנעים שהם יכולים," על ידי שימוש בכוחות הטבע שלהם, לגלות משמעות פנימית בתהליך ההיסטורי "או להבחין המשמעות ההיסטורית האולטימטיבית של אירועים היסטוריים מסוימים. מנקודת המבט של לואיס, כל ניסיון לעשות זאת מלבד גילוי אלוהי הוא שליח טיפש. ההיסטוריון עושה בצדק את המיטב לקבוע מה קרה בעבר, ל להסביר מה קרה, ל להעריך מה קרה, אולי אפילו כדי להציע כיצד לִלמוֹד ממה שקרה, אבל ההיסטוריון, כהיסטוריון, אסור לנסות לספר לנו את המשמעות האולטימטיבית של מה שקרה. לשם כך, טוען לואיס, הוא במקרה הרע "שובב חיובי", במקרה הטוב "בזבוז זמן". מדוע הוא חושב כך?

כדי להבין את התשובה, אנו מתחילים בהערכה של לואיס להיסטוריה כאל כַּתָבָה של האנושות. כמי שחייו המקצועיים ניתנו לפרשנות ולבניית סיפורים, לואיס ידע כי המשמעות של כל דמות או פעולה בסיפור נקבעת על ידי העלילה הכוללת של הסיפור. כדוגמה, הוא דמיין לגלות שבר בן שש שורות של מחזה יווני אבוד. אנו עשויים להסתקרן מהזכרת פעולה או דמות, אך ללא תחושה ברורה של עלילת המחזה לא נדע גם לאיזו משמעות לייחס.

כאשר אנו לומדים היסטוריה, אנו מוצאים את עצמנו כמעט באותו מצב. באופן הרחב ביותר, אנו לומדים היסטוריה על מנת להשיג הבנה רבה יותר של המקום והזמן שלנו. נלחם בנטייה הנרקיסיסטית שלנו לראות את העולם מסתובב סביבנו, חקר ההיסטוריה מאתגר אותנו למקם את שהותנו הקצרה על פני כדור הארץ בתוך סיפור גדול בהרבה, הדרמה המתפתחת של המין האנושי. אבל מה העלילה של אותו סיפור גדול יותר? מלבד ההתגלות האלוהית, טוען לואיס, העלילה תהיה בלתי ידועה לחלוטין. כמו המלומד שנתקל בקטע של מחזה יווני בלבד, פשוט אין לנו מספיק מה להמשיך.

התובנה החדה של לואיס הייתה שיש לנו רק קטע מהתסריט של הדרמה האנושית. כבר הפניתי את תשומת הלב להבחנה הרהוטה שלו בין היסטוריה לעבר. אם ה עבר ניתן להשוות אותו ל"קטרקט שואג של מיליארדי על מיליארדי "רגעים", מה שאנו מכנים "היסטוריה" מורכב מאותו חלק דק מהסך שניתן לשחזר אותו ברישום ההיסטורי ששרד. מה שההיסטוריון עובד איתו הוא לא העבר עצמו, הבין לואיס, אלא "שברים, העתקים של עותקים של שברים או זכרונות צפים של העתקים של עותקים".

אבל זה לא רק שרוב התסריט של הדרמה לפני אנו מופיעים אבדו. חלק מההצגה - כמה שאיננו יודעים - טרם הוצג. לואיס הבין כי מאמצינו להבחין במשמעות האולטימטיבית של ההיסטוריה אינם דורשים רק ידע מקיף על העבר. עלינו להכיר גם את העתיד - תחושה לאן "מועדות ההיסטוריה" - אם נצליח למקם את עצמנו במסלול שלה. הבעיה היא ש"אין לנו מושג לאיזה שלב במסע הגענו. האם אנחנו במערך א 'או בחוק ה'? האם המחלות הנוכחיות שלנו הן של ילדות או סניליות? " The play has already started when we arrive, and in our short time on the scene we cannot even conclude whether it is a comedy or a tragedy. This is because, as Lewis puts it, “a story is precisely the sort of thing that cannot be understood till you have heard the whole of it.”

Throughout “Historicism,” Lewis makes clear that what he is criticizing is not the longing to find ultimate meaning in history, but rather the pretentious claim to be able to discern such meaning apart from the revelation of God. As Christians, this should both encourage and convict us. We are encouraged by the reminder that the human story is not simply one thing after another, a meaningless tale without plot or significance. We are convicted when we realize how often American Christians have presumed to proclaim God’s understanding of our nation’s past or His purposes for our future. Such assertions are never historical conclusions, rightly understood. They are prophetic declarations.


C. S. Lewis, Myth, and Fact

Most people do not like being told that they are wrong. This is especially true when it comes to politics or religious faith. Interestingly, a number of pundits and scholars have taken to calling religious faith “myth” in recent years, especially religious faith that for many adherents hinges upon certain events that claim to be historical. The work of Joseph Campbell springs to mind, as do more contemporary perspectives such as those espoused by Bill Maher and Richard Dawkins. For perspectives such as these (most admittedly devoted to philosophical naturalism) and others (one thinks of certain Historical Jesus scholars over the years), Christian claims about the resurrection of Jesus of Nazareth cannot be categorized as anything but “myth,” the stuff of legend, or theological story-telling. And, as one might expect, most Christians do not appreciate being told that their deeply held religious convictions are, in a word, myth. While for many the term “myth” connotes feelings of falsehood or story, Christian thinkers such as C.S Lewis conceived of myth in other terms. In the essay that follows, we examine Lewis’ conception of “myth,” as well as his understanding of the relationship between “myth” and “fact” in the Christian narrative.

The idea of myth was an important one for C.S. Lewis, especially with regard to his conversions to theism and Christianity, and his later apologies for the Christian faith. Lewis came to define myth in perhaps a non-traditional manner, writing that “Myth in general is not merely misunderstood history… nor diabolical illusion… not priestly lying… but at its best, a real unfocused gleam of divine truth on human imagination” ( Miracles , 138). Thus, one must understand that what Lewis refers to as myth is not some cleverly narrated story but truth wrapped in narrative which can, when properly understood, convey great truths to its readers.

Early in his life, Lewis enjoyed the idea of myth, especially the mythology of the Norse gods. Yet as his theological journey brought him closer to theism, he expressed reluctance to fully embrace the myths of theism and (eventually) Christianity. In a letter to his friend Arthur Greeves, Lewis expressed that he was not reluctant to profess faith in God because of historical considerations. It was instead his hesitancy concerning the propitiation and sacrifice of Christ ( To Arthur Greeves , 976) that he wrestled with. He pens that the idea of a god dying for man moved him except when he found it in the Gospels, for he felt that he could not understand the event there he “could not in cold prose say ‘what it meant'” ( Greeves , 977). Yet even then Lewis viewed the myth of Christianity as holding certain historical accuracy. He writes “Now the story of Christ is simply a true myth: a myth working on us in the same way as the others, but with this tremendous difference that it really happened ” ( Greeves , 977). At this point Lewis believed that while the Christian story was true, that “The ‘doctrines’ we get out of the true myth are of course less true: they are translations into our concepts and ideas of wh. God has already expressed in language more adequate, namely the actual incarnation, crucifixion, and resurrection” ( Greeves , 977). Lewis believed that Christianity ought to be approached in a manner similar to other meaningful myths and that the story of Christianity almost certainly happened.

In An Experiment in Criticism , Lewis approached ‘myth’ in several ways, most importantly as a story which has “a value in itself –a value independent of its embodiment in any literary work” ( Experiment in Criticism , 41). Here Lewis defined myth in several ways. First, myth is ‘extra-literary’ as it has value outside its manifestation within a literary context. Second, myth elicits pleasure from the reader, but not pleasure based upon any specific literary device such as surprise or suspense ( Experiment , 43). Third, human sympathy is minimal –the reader generally does not project himself into the myth ( Experiment , 44). Fourth, myth is fantastic and deals with the seemingly impossible ( Experiment, 44). Fifth, the experience of the myth, while possibly joyful or sad, is always serious and grave ( Experiment, 44). Finally, even within the midst of the seriousness, the myth is awe-inspiring, portraying the communication of some great truth to the reader ( Experiment, 44). From this literary perspective, the importance of myth to Lewis was the experience: “When I talk of myths I mean myths as we experience them: that is, myths contemplated but not believed, dissociated from ritual, held up before the fully waking imagination of a logical mind” ( Experiment , 45). Myth is to be thought-provoking, awe-inspiring, and contemplated. Yet, the appreciation of myth does not necessarily have to be literary and scholarly. While any man can read myth, only the truly literary will be impacted by both the literature for its own sake as well as the delight that accompanies the meaning behind the myth ( Experiment , 46-47). Having viewed Lewis’ literary approach, we now turn to examining his perspective on myths in terms of their historicity.

In The Pilgrim’s Regress , Lewis’ characters, John and the Hermit, talk of the history of the Landlord and the Island, during which the history of the ‘myth’ arises. John asks the Hermit if it is “really true that all men, all nations, have had this vision of the Island?” an indication of John’s own experience with myth ( The Pilgrim’s Regress , 197). The Hermit responds that “it does not always come in the form of an Island: and to some men, if they inherit particular diseases, it may not come at all… It comes from the Landlord…It has brought you to where you now are: and nothing leads to him which did not first proceed from him” ( Regress , 167-168). Here we see Lewis espousing the idea that while most men are given an opportunity to experience the joy of myth and respond to it, others are not. However, when the experience of a myth that points towards God comes, it can only be from God, since all things that lead to God come from Him. Later, the Hermit speaks of the battle between the Landlord and the Enemy, and how the Landlord communicated with the pagans. “The pagans couldn’t read, because the Enemy shut up all the schools… But they had pictures… Those pictures woke desire” ( Regress , 169). The Hermit goes on to explain that as hard as the pagans tried to copy the images they had seen, they would always fail because the Landlord would send a new picture to awake fresh desire in them. Lewis here seems to be speaking of the various religions of the pre-Christ world, which seemed to possess elements of the truth, but ultimately failed to fully grasp the plan of God. Furthermore in The Pilgrim’s Regress , there were the ‘Shepherd People’ those who had the written rules from the Landlord, but who were perhaps a bit ‘narrow’ in their working of the rules ( Regress , 170). However, they found a way to the Island by the help of the Landlord, marked the way for others, and kept it for others for some time ( Regress , 170). This seems to be Lewis referring to the Children of Israel, who were given the law of God in order to bless all the nations of the world. It appears that Lewis’ view concerning the Israelites was that they had come to prepare the way for Christ, introducing the world to the laws and belief in the one true God, whom the pagans could not find on their own. For Lewis, the Israelites were the preparation for the revelation of the Myth becoming Fact.

In Miracles , Lewis reflects on the importance of myth in regards to the Old Testament and Israel. Lewis writes that “The Hebrews, like other people, had mythology: but as they were the chosen people so their mythology was the chosen mythology –the mythology chosen by God to be the vehicle of the earliest sacred truths, the first step in that process which ends in the New Testament where truth has become completely historical” ( Miracles , 218). For Lewis, myth is historically important in creating the context of beliefs for the truly factual, the person and work of Jesus Christ. He writes that “Just as God is none the less God by being Man, so the Myth remains Myth even when it becomes Fact. The story of Christ demands us, and repays, not only a religious and historical but also an imaginative response” ( Miracles , 218). The Christian should accept the Bible, not based purely on the factual, but based upon the myth as well. To understand Lewis as a Christian, one must realize that his “view of Scripture is inseparable from his view of myth” (Vanhoozer, 76). Lewis distinguished himself from both theological liberals and theological fundamentalists by professing the Biblical importance of both myth, that is, imagination, and historical fact (Vanhoozer, 76-77). For Lewis books like Jonah and Job were clearly myth, whereas books such as Acts should be accepted as historical fact (Vanhoozer, 78). Furthermore, as Kevin Vanhoozer writes, “Scriptural interpretation is for Lewis a matter of reading the whole Bible with one’s whole being” (85). An integral part of this reading is the importance of myth, the imaginative side of God’s work among men. Transformation was an important part of the Christian life in Lewis’ understanding and the transforming power of myth is an important part of God’s Word. Where then does this transforming power of myth come from?

In Reflections on the Psalms , Lewis discusses the topic of interpretation of ‘second meanings’, with respect to Christianity. He writes “We are merely considering how we should regard those second meanings which things said or written sometimes take on in the light of fuller knowledge than the author possessed. And I am suggesting that different instances demand that we should regard them in different ways. Sometimes we may regard this overtone as the result of simple coincidence, however striking. But there are other cases in which the later truth (which the speaker did not know) is intimately related to the truth that he did know so that, in hitting on something like it, he was in touch with that very same reality in which the fuller truth is rooted” ( Reflections on the Psalms , 364-365). Lewis indicates that there are differences within texts than can be interpreted in a ‘Christian’ manner. For example, Virgil’s ‘Christian’ prophecy, “The great procession of the ages begins anew. Now the Virgin returns, the reign of Saturn returns, and the new child is sent down from the heavens” ( Psalms , 364) is to be interpreted differently than the writings of Plato in The Republic, such as where he asks the reader to “imagine a perfectly righteous man treated by all around him as a monster of wickedness. We must picture him, still perfect, as he is bound, scourged, and finally impaled (the Persian equivalent of crucifixion)” ( Psalms , 365).

If we are to agree with Lewis’ historical account of myth, namely that God reveals Himself to all men through nature, stories, and myth itself, it seems to follow that even pagan philosophers may speak concerning the plan of God, if in some dimly lit way. For Lewis, Plato is not simply illustrating a point and using an image that we later come to see as reflecting upon the death of Christ. He is “talking, and he knows he is talking, about the fate of goodness in a wicked and misunderstanding world” ( Psalms , 366). In the same way that the imperfect goodness of Socrates was snuffed out by the world, so also the exemplar of perfection would be wiped out. As Lewis notes, Plato was saying this not “because he was lucky but because he was wise” ( Psalms , 366). This reading is in contrast to that of Virgil, which Lewis says may be read in such a reflective manner, but must be understood to be “wholly irrelevant to all he was” ( Psalms , 367). Lewis wrote that “There is a real connection between what Plato and the myth-makers most deeply were and meant and what I believe to be the truth…One can, without any absurdity, imagine Plato or the myth-makers if they learned the truth, saying, ‘I see… so that was what I really talking about. כמובן. That is what my words really meant, and I never knew it'” ( Psalms , 367). In same view, other writers, such as Virgil, may not see the connection between what they had said and later events ( Psalms , 368). In reading Plato and Virgil as ‘myth’, Lewis makes a connection between those writings and the ultimate Myth, saying that even the pagan myths may reflect some truths of ultimate significance. But we must take care not to superimpose our later knowledge unnecessarily onto all such writings. As Lewis concludes, “there are good reasons for not throwing away all second meanings as rubbish” ( Psalms , 368). For Lewis then, the Old Testament of the Christian Bible, while not written for the precisely Christo-centric purpose for which they are sometimes used, nevertheless portray Christian values within the myth.

Lewis gives perhaps his clearest exposition on myth in his essay entitled “ Myth Became Fact “. Lewis begins this essay with the idea that he is going to refute his friend Corineus and his assertion that no one who calls themselves a Christian is actually a Christian in any meaningful sense. To Corineus, Christianity is something horrible that no modern man could accept in its totality, and thus those who confess Christianity are really confessing modernism using Christian jargon. Lewis seeks to dispel the idea that Christianity is a “system of names, rituals, formulae, and metaphors which persist although the thoughts behind it have changed” ( Myth Became Fact , 138). Lewis asks Corineus, and those like him, “Why, on his view, do all these educated and enlightened pseudo-Christians insist on expressing their deepest thoughts in terms of an archaic mythology which must hamper and embarrass them at every turn?” ( Myth , 138) This concern addresses Christians to this day, especially as academic Christians are still asked why they profess belief in such an outdated religion as Christianity. Lewis counters this claim by stating that “Even assuming… that the doctrines of historic Christianity are merely mythical, it is the myth which is the vital and nourishing element in the whole concern” ( Myth , 139). The Myth is itself part of the draw for the Christian faith. While Corineus postulates man should move with the times, Lewis responds that times move on without us, but that in religion we find something that does not pass away, something that abides even as the world shifts: Myth. A quick glance at history proves Lewis correct He cites examples of Julian the Apostate, the Gnostics, Voltaire, and the Victorians –all who professed ideas that found wide acceptance in their time, but have passed to the wayside even as the myth of Christianity has expanded. Furthermore, Lewis argues that “those elements even in modernist Christianity which Corineus regards as vestigial are the substance: what he takes for the ‘real modern belief’ is the shadow” ( Myth , 140). To substantiate this, one must look closer at the idea of myth. Lewis delves into the difference between contemplation and enjoyment of an experience. “Human intellect is incurably abstract” ( Myth 140) he says, but the reality we experience is concrete. Thus in experience, we are faced with a dilemma, “either to taste and not to know or to know and not to taste… You cannot study Pleasure in the moment of nuptial embrace… nor analyze humor while roaring with laughter” ( Myth , 140). We are incapable of both enjoying an experience and contemplating it at the same time we may do one or the other, but not both. This perplexity presents us with a dilemma: How do we know real pain or pleasure? If we’re unable to conceptualize ideas concerning an experience until after the fact, do we not lose much of the integrity of our argument?

To this difficulty Lewis presents the solution of myth: “In the enjoyment of a great myth we come nearest to experiencing as a concrete what can otherwise be understood only as an abstraction” ( Myth , 140). But this is often not what one looks for in a myth frequently one reads a myth for the experience of ‘tasting’, not knowing a principle, “but what you were tasting turns out to be a universal principle. The moment that we state this principle, we are admittedly back in the world of abstraction. It is only while receiving the myth as a story that you experience the principle concretely” ( Myth , 141). While we cannot truly experience both contemplation and enjoyment at the same time, the event which brings us closest to that experience is myth. Furthermore, our acquaintance with myth brings us closer to the truth of reality. Lewis writes that myth is “the mountain whence all the different streams arise which become truths down here in the valley” ( Myth , 141). Myth transcends human thought it is something that is so wonderful and deep that it at once provides a sense of joy and conveys upon us some great truth. Additionally, “as myth transcends thought, Incarnation transcends myth” ( Myth , 141). The myth of God coming to earth actually happened, without ceasing to be myth and transcend human thought.

“By becoming fact it does not cease to be myth: that is the miracle” ( Myth , 141) to Lewis, it is belief in this miracle that makes Christianity exceptional. “To be truly Christian we must both assent to the historical fact and also receive the myth (fact thought it has become) with the same imaginative embrace which we accord to all myths. The one is hardly more necessary than the other” ( Myth , 141). Christian faith then is both holding to the facts of Christianity as well as the mythical aspects, those things which are perhaps too great to comprehend cognitively but are incredible, joyful experiences. Lewis is encouraging the Christian faith to neither rely wholly upon ‘scientific and explainable’ fact nor solely upon the puzzle and experience of myth. Lewis indicates that the mystery of faith is perhaps more important than the facts in saying, “A man who disbelieved the Christian story as fact but continually fed on it as myth would, perhaps, be more spiritually alive than one who assented and did not think much about it” ( Myth , 141). This should not be viewed as a defense of those who disbelieve that facts of Christianity but accept the myth, but as a challenge to contemplate and experience both the facts and the myth of the Christian faith.

Lewis concludes his essay with a reminder to not forget that, “What became fact was a myth, that it carries with it into the world of fact all of the properties of myth” ( Myth , 142). As Christians, we can assent to the facts of Christianity, but we must never minimize the myth and mystery behind our faith. “We must not be ashamed of the mythical radiance resting on our theology. We must not be nervous about ‘parallels’ and ‘Pagan Christs’: they ought to be there –it would be a stumbling block if they weren’t” ( Myth , 142). As Christians, we should be glad for the way in which God speaks to man through myth. For in this way God reveals Himself to all men that they may find Him proof of His love is evident in the parallels and similarities in morality and myth across the world. To Lewis then, the myth of Christianity is of the utmost importance. This myth allows us to experience and enjoy truth in reality while simultaneously conveying upon us principles of truth. Myth is the way God communicates with man, the medium by which truth is given to mankind. Myth speaks to man where he is, allowing him to enjoy and be fed, speaking as no other form of communication can. The Myth that Became Fact, the Incarnation, Death, and Resurrection of Christ for the redemption of those who believe in Him, is the unsurpassable myth which gives life to all men who believe. This fact embodied in the truth of myth allows all men to come to God. “For this is the marriage of heaven and earth: Perfect Myth and Perfect Fact: claiming not only our love and obedience, but also our wonder and delight, addressed to the savage, the child, and the poet in each one of us no less than to the moralist, the scholar, and the philosopher” (Myth, 142).


A Suggestion

This next You Tube is a brief excerpt from the book by CS Lewis titled “Surprised by Joy”, speaking about his spiritual conversion from atheism . (please note, this is NOT Lewis actually speaking. It is the reader Geoffrey Howard from the audio version of the book).

Lewis Moves from Theism onto Christianity

C.S. Lewis: It must be understood that my conversion at that point was only to theism pure and simple. I knew nothing yet about the incarnation. The God to whom I surrendered was sheerly non-human.

C.S. Lewis: [Reading from Chesterton] A great man knows he is not God and the greater he is, the better he knows it. The gospels declare that this mysterious maker of the world has visited his world in person. The most that any religious prophet has said was that he was the true servant of such a being. But if the creator was present in the daily life of the Roman empire, that is something unlike anything else in nature. It is the one great startling statement that man has made since he spoke his first articulate word. It makes dust and nonsense of comparative religion.

C.S. Lewis: As I drew near to Christianity, I felt a resistance almost as strong as my previous resistance to theism. As strong but shorter lived for I understood it better. But each step, one had less chance to call one’s soul one’s own.

C.S. Lewis: What Tolkien showed me was this — that if I met the idea of sacrifice in a pagan story I didn’t mind it at all — I was mysteriously moved by it. The reason was that in pagan stories I was prepared to feel the myth as profound. Now the story of Christ is simply a true myth.

C.S. Lewis: I know very well when but hardly how the final step was taken. I went with my brother to have a picnic at Whipsnade Zoo. We started in fog, but by the end of our journey the sun was shining. When we set out I did not believe that Jesus Christ is the Son of God and when we reached the zoo I did. I had not exactly spent the journey in thought. Nor in great emotion. It was more like when a man, after a long sleep, becomes aware that he is now awake.

The heart of Christianity is a myth, which is also a fact. The old myth of the Dying God, without ceasing to be myth, comes down from the heaven of legend and imagination to the earth of history. It happens – at a particular date, in a particular place, followed by definable historical consequences. We pass from a Balder or an Osiris, dying nobody knows when or where, to a historical person crucified (it all in order) under Pontius Pilate. By becoming fact it does not cease to be myth: that is the miracle. To be truly Christian we must both assent to the historical fact and also receive the myth (fact though it has become) with the same imaginative embrace which we accord to all myths (from God in the Dock).

Author Colin Duriez writing in his, Tolkien and C.S. Lewis, tells us: ‘Lewis in taking on this view, faced, like Tolkien, the ancient tensions. The tension between realism and fantasy is just one such tension, expressed in the common charge that fantasy is escapism. Employing myth and fantasy, however, did not traditionally denote a lack of confidence this was a modern phenomenon. Its use in Lewis, and in Tolkien, retains a sense of confidence.

When Lewis applied the categories to the Gospels, he was not displaying uncertainty about their historicity. Though the two were aware of the tensions between myth and realism, the tension for them was basically reconciled, despite the fact that the tension is embedded in modern usage of the term “myth. ” ’

For those who would like to follow out this line of reason in the way that Lewis understood True Myth in a bit more depth of detail, you will want to hear professor Ryan Reeves‘ analysis on the way in which both Lewis and Tolkien had followed G.K. Chesterton’s thought of myth, and the way that the faculty of imagination can bring us closer to a truly biblical understanding of our relationship with Christ.


What was the nature of their relationship?

It seems affectionate and disembodied—and somehow: in love. In 1916, Lewis writes in a poem for Arthur that has them wandering together through some poetic space.

“Roaming—without a name—without a chart—
The unknown garden of another’s heart.”

It’s surprising how much Christian readers knew of Arthur without understanding they were reading a positive portrait of a gay man. ב Surprised by Joy, Lewis writes about his ‘first friend’ as:

“…the man who first reveals to you that you are not alone in the world by turning out (beyond hope) to share all your most secret delights. There is nothing to be overcome in making him your friend he and you join like raindrops on a window.”


C. S. Lewis Quotes

"The Christian claim is: Nothing explains the facts better than an all-powerful, all-knowing, omnipresent god creating the universe and sending Jesus to spread his message. This is about as remarkable a claim as could be stated, and yet it is tossed out lightly. Christians seem to imagine that "God did it" is as plausible as the natural explanation that stories grow with the retelling. The Christian has the burden of proof, and it's an enormous burden given this enormous claim."

Related Authors

C. S. Lewis

  • Born: November 29, 1898
  • Died: November 22, 1963
  • Occupation: Novelist
  • Cite this Page: Citation

Get Social with AzQuotes

Follow AzQuotes on Facebook, Twitter and Google+. Every day we present the best quotes! Improve yourself, find your inspiration, share with friends


לקוחות שצפו בפריט זה צפו גם הם

ביקורות מובילות מארצות הברית

הייתה בעיה בסינון ביקורות כרגע. בבקשה נסה שוב מאוחר יותר.

Earlier this summer, I visited a place on Mount Rainier I hadn't been to in more than thirty years. It was a splendid day: glaciers towered above clouds, which wafted over ridges rising out of evergreen forests, with waterfalls tumbling down, a cinnamon-phase black bear grubbing for eats on the far bank of a glacial river, deep snow fields, and dozens of kinds of wildflowers sprinkled across the meadows.

Since my last visit to that spot, I've read almost everything C. S. Lewis had written, in some cases many times -- except for this book.

It is almost as majestic, in its own way, as the mountain.

Here's a daunting piece of topographical data: a 92 page bibliography. Lewis takes time to briefly introduce thousands of books in it, often with notes on their quality and what you'll find. Got a couple lifetimes to spare?

But every trip begins with a single step, and Lewis is walking through a century. He gives a little more weight in this narrative to poets than prose writers, and about as much to the last 20 years of the century, as to the first 80. Not being a scholar of English literature, I found some of the early citations a bit hard to make out -- the language becomes easier for us non-specialists as the century draws on. The "wild flowers" visible on this mountain are snippets of poetry Lewis quotes. The "bears" and other wildlife might be compared to the sometimes scruffy writers, whom he describes with consumate literary skill.

One of the remarkable qualities of Lewis' work is the variety of genres to which he contributed. Tolkien may have found Narnia glib, but most of us enjoyed it. Till We Have Faces is, I think, better than some Nobel-Prize winning novels. His shorter scholarly works tend to be revolutionary in their insight and beautifully written, but less grand in their ambition. Of course he also did science fiction (fantasy), "letters" (from the devil), and theological / philosophical essays. This book, with its many peaks, reaches above the clouds. In scope and outline majestic, in detail brilliantly observed, whatever else it be, Poetry and Prose in the 16th Century is a great work of scholarship.

If you don't know anything about 16th Century literature (I didn't) should you read this book? בטוח. Don't try to swallow it all in one bite, though. It took me two months to read, 5-15 pages at a time. A lot of it remained over my head I may have to read a few more of the principles, put a walking stick in the back of my car, and return. I also want to pick up a copy of Arcadia.


C.S. Lewis: Did You Know?

Lewis served in France during World War I and was wounded in action by a bursting shell.

The first book Lewis published was a volume of poetry titled “Spirits in Bondage,” for which he used the pseudonym Clive Hamilton.

Lewis was a member of the Coalbiters, an Oxford club that read aloud Icelandic sagas and myths in the original language. ה club was founded by J.R.R. Tolkien.

Due to his preference for male society, Lewis gained a reputation at Oxford as a misogynist and it was rumored that he avoided women whenever possible.

Lewis was an atheist from his youth and did not confess Christ until his early thirties.

Lewis’s friend J.R.R. Tolkien disliked the Narnian Chronicles, complaining that they were hastily written and unrealistic.

Lewis undertook annual walking tours of up to 50 miles through the English countryside, accompanied by his brother and friends.

Lewis’s marriage at nearly 60 years of age to a divorced former Communist of Jewish heritage upset many of his friends.

The Lewis brothers’ tombstone reads, “Men must endure their going hence,” the Shakespeare quotation on their father’s calendar the day their mother died.

J.B. Phillips in his book “The Ring of Truth” claimed that Lewis visited him from beyond the grave on two separate occasions.

An animated television special based on Lewis’s “The Lion, The Witch and The Wardrobe” has been viewed by over 35 million people and won an Emmy award.

Upon publication of his book “Miracles: A Preliminary Study”’ זְמַן magazine devoted a cover story to Lewis, Sept. 8, 1947, and marveled at how this scholar would risk the heresy of affirming supernatural Christianity in the midst of academia.

על ידי העורכים

[Christian History originally published this article in Christian History Issue #7 in 1985]


צפו בסרטון: אלוהים נצור את המלכה - ביהס למוזיקה במחווה לחברתנו האהובה - סוזן לואיס אוזר זל (יָנוּאָר 2022).